Scusa una domanda:

Ma se tutta la storia è una finzione e piena di scuse e coperture, non potrebbero essere falsi anche i dati sulle velocità, ecc?

O il complotto c'è solo quando e se serve?

edo

I dati sulla velocità sono stati ricavati anche in maniera indipendente dai video di quel giorno.
Dunque non sono falsi.
E' un dato oggettivo.

Attenzione..."tutta la storia è una finzione" non è corretto!
L'evento c'è stato...il come è avvenuto e le cause dei crolli/esplosioni sono da valutare.

come architetto posso confermarti che il crollo dovuto al semplice impatto+incendio è assolutamente normale in un edificio con struttura portante in metallo.
e se l'unica possibile spiegazione per la quale gli architetti non stiano denunciando la cosa è che siano parte del complotto... bè, solo in provincia di milano ci sono diverse decine di migliaia di architetti. senza contare gli ingegneri. sembra il complotto più affollato della storia.

A questo commento non so cosa rispondere...o meglio, so perfettamente cosa dire ma non so come dirlo.
Facciamo così...
Sarebbe meglio iniziare a sentire queste testimonianze di ingegneri ed architetti prima di esprimere un giudizio.
Le torri gemelle non erano dei semplici grattacieli con la struittura in acciaio.
Erano stati progettati e costruiti per resistere ad un impatt di un aereo.
Poi...sei così convinto che sia NORMALE che quella tipologia di costriuzioni crolli in quel modo per un aereo?!?!

Io non ne sono così sicuro.

Tutta la tecnologia dietro alle demolizioni controllate se sono una riprova.
Ma solo una...

Si potrebbe continuare per ora...
IO NON VOGLIO CONVINCERE NESSUNO.dA IMPUT PER RIFLETTERE...POPI CHI VUOL RIMANRERE CONVINTO DELLE SUE POSIZIONI SENZA MINIMAMENTE METTERLE IN DUBBIO è LIBERISSIMO.
Siamo in Democrazioa...più o meno.

poi così...a occhio...ti pare normale DA ARCHITETTO...che un boeing faccia sul Pnentagono un forellino di non più di 4 metri impattando a circa 800 km/H

no dico...bisogna essere scienziati per capire che SEMPLICEMENTE NON PUO' ESSERE?

ti chiedo...può un aereo "VAPORIZZARSI" impattando al suolo e lasciare una vuca di 2 metri con la sagoma perfetta del'aereo nenache l'avessero disegnata degli artisti=?

Poi...sai che assieme alle torri gemelle è collassato anche l'edificio7 che NON ERA STATO TOCCATO DA ALCUN AEREO in cui c'era un normalissimo incendio?

A queste cose come si pò rispondere in maniera sensata?

Lascia stare chi ha i paraocchi direbbe che un quadrato è tondo.Molta gente non è pronta a considerare le implicazioni morali e sociali di un evento false flag come l'11/9 e preferiscono rimanere avvolti dalle loro rassicuranti verità.
Tu chiedevi del buco del Pentagono.Io aggiungerei che in un aereo ci sono alcuni componenti praticamente indistruttibili.
Una domanda: che fine hanno fatto gli enormi motori?
Nessuno lo sa e soprattutto credo che a Byb non freghi nulla.

primo, i calcoli del buco in facciata di 4 metri chi li ha fatti? su quali dati? a me risulta il buco fosse un po' più grande.

sulla domanda dell'anonimo consiglierei di cercarsi meglio altri casi di incidenti aerei, perché ci sono altri aerei completamente distrutti a seguito di impatto, non è di certo stato l'11 settembre il primo. e alcuni erano anche modelli più grandi.
sorvolerei sui "praticamente indistruttibili" per la negazione delle leggi base della fisica moderna, ma lo considererei una semplice iperbole. fatto sta che un grosso impatto o un grande incendio può distruggere anche i motori degli aerei e non c'è nulla di sconvolgente o fuori dal mondo in questo.

il buco di circa 4 metri è stato calcolato dalle foto!
http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/pentagon-hole.jpg
davvero credi che li si sia schiantato un boeing a 600 km/h.
Dico davvero...

Poi dimmi se IN TUTTA SINCERITà...ti può risultare credibile che questa sagoma sia quella in cui si è schiantato un aereo con una potenza tale da vaporizzarlo.
http://s3.hubimg.com/u/2240578_f520.jpg
Si?
Davvero?

Poi....tu dici che ci sono casi di aerei di linea COMPLETAMENTE DISTRUTTI.Dico davvero...mi piacerebbe conoscerli.

Il mio insegnante di costruzioni diceva che per buttare giù un grattacielo in acciaio basta incendiare (alla base di un pilastro d'acciaio) un copertone di un camion.
Il tizio che parla al minuto 4:50 rischia di essere sarcastico. ahahahah! (rivedi il video)

Anonimo2

ovviamente decorazioni si dimostra per la centesima volta uno senza arte nè parte.
i grattacieli, le torri gemelle e qualsiasi altra struttura non sono indistruttibili. nulla è indistruttibile.
parli di un aereo che va contro un edificio come una cosa relativamente non distruttrice.è un aereo in velocità cazzo, non una mongolfiera.
caro mio, vuoi dirci anche dove vuoi arrivare con queste tue allusioni?

gli americani non hanno certo bisogno di una scusa per fare guerre o affari sporchi.

sei proprio senza ritegno.

Io senza ritegno?
Ma va a quel paese>!!!!
Si vede che non capisci un cavolo.

Dal tetto della tua scienza spiegami come mai è caduto l'edificio 7 e poi ne riparliamo...QUALUNQUISTA DI STO PIFFERO.
I fatti..ci vogliono i dati e i fatti...sono tutti bravi come te a chiacchere.

A tutti gli ingegneri e architetti: spiegatemi com'è che un edificio che subisce un danno non omogeneo collassando non segue la semplice legge del "percorso di minor resistenza"; spiegatemi inoltre com'è che nel collasso i numerosissimi piani inferiori all'impatto non abbiano creato un minimo di resistenza; spiegatemi come un collasso strutturale POLVERIZZI edifici del genere. E spiegatemi infine come causando danni diversi nelle torri si ottenga un crollo simmetrico e a caduta libera.

Chi crede ancora alla versione ufficiale crede ad una favoletta. E architetti ed ingegneri che ci credono evidentemente hanno preso laurea e lavoro in regalo e non per capacità.